| << Назад • Дальше >> |
Обобщение
мещанства
СловоКак видите, в русской действительности слово «мещанский»
применительно к новому капиталистическому способу производству не привилось.
Скорее всего, по причине неразвитого еще основательно в России капитализма,
производительные силы которого охватили бы большинство отраслей народного
хозяйства и огромные территории страны. В массовом сознании и в официальной
идеологии прижилось более непонятное, а оттого блестяще-привлекательное для
«научных целей» слово «буржуазный». Содержание этого слова, как и перевод на
русский, становится все более понятным лишь к началу первой мировой войны и,
окончательно, – с введением НЭПа в Советской России в 1921 году, после того,
как революция не смогла за четыре года осуществить первичную «кавалеристскую
атаку на капитал». Хотя суть способа производства не изменилась. Добавим
здесь, что наука (ученые) тоже обслуживают интересы собственника, поэтому
вместо понятного и откровенного признания способа производства как мещанского
охотнее используют слова буржуазный, или капиталистический. Тем временем русский язык, точнее общественная практика
становления капитализма на российской почве, насытила понятие «мещанин» бóльшей глубиной и правдивостью, чем
европейское «буржуа». Эволюция понятия
Теперь поразмышляем об эволюции содержания понятия
мещанства. Категория эта развилась и стала в процессе эволюции более общей по
отношению к жителям городов, предместий, сельских мест и состоящих в
подчиненном положении как к землевладельцам (король, феодалы, церковь), так и
к новой городской знати (городские чиновники, армия, судьи),
сформировавшейся в период роста
городов. С момента освоения рабовладельческого
способа производства (РСП) и до наших дней эта система не особо
изменилась, несмотря на гигантский прогресс техники. То есть даже феодальный способ производства (ФСП)
уже не держит внутри себя рабов, как в предыдущей стадии развития. Рабов
сменили «относительно свободные» крестьяне, ремесленники – жители городов,
мест, местечек. Они уже не рабы. В их руках может быть какой-то клочок собственности, в
первую очередь земля. Такая собственность дает им возможность, как правило,
иллюзорную, что при добросовестном труде они разбогатеют, станут такими же
сытыми и ладными как феодалы-землевладельцы, попы, купцы или разбогатевшие
ремесленники. Чаще всего эти крестьяне борются с нуждой, долгами, податями,
которые из года в год могут только расти. И, в конечном счете, большинство из
них становится поденщиками или батраками, то есть полностью лишенными
собственности людьми. Точнее не людьми, а рабочей силой, которая может продавать только себя,
свое время жизни в обмен на еду, одежду, оплату плохенького жилья и налоги.
Но это происходит позже, к моменту полного распада, или разложения
феодального способа производства и его сменой новым, капиталистическим
способом производства. И здесь можно сделать некоторое обобщение, касающееся мещанского способа производства,
отсылающее нас ко «второму значению» слова мещанин. Итак, мещанин – это человек
с мелкими, ограниченными, собственническими интересами и узким идейным
и общественным кругозором. Данное определение подходит практически для
производителей-потребителей любого способа производства, основанного на собственности.
Если сохраняется собственность, – рабовладельца, феодала, капиталиста – то
консервируется частный интерес собственника средств производства.
Причем этот частный интерес распространяется на все общество в целом,
как на тех, кто обладает собственностью, так и на тех, кто ее лишен – в
качестве господствующего экономического интереса. В данном контексте эволюция мещанства, как понятия, как
слова, и как явления, отражает процесс становления, развития и отмирания
феномена более общего по отношению к рабовладельческому, феодальному и
капиталистическому способам производства – мещанскому способу производства. Мещанский способ производства можно
рассматривать как обобщение для выхода на мета-уровень по отношению к рабовладельческому,
феодальному и капиталистическому строю экономики. Аналогичным образом понятие мещанства, как малочисленной
социальной группы вначале, затем сословия и, наконец, массового класса
(объединяющего весь «питательный бульон» победившего буржуазного строя)
расширилось до масштабов общества в целом, превратив его из прежнего
«третьего сословия» во всеобщий, тотальный средний класс, деградирующий
морально и интеллектуально. И этот класс уже становится достоянием истории вслед за
вызревшим до своей высшей точки капиталистическим строем, поскольку мещанин,
мещанство, квинтэссенцией которого является собственность, будучи замкнутым
на себя, убирается из истории, уничтожая следы своих нравов и законов, но не трогая производительных сил, созданных в жадном
стремлении поглотить всю имеющуюся на прибыль от эксплуатации живого труда. РСП, ФСП и КСП –однородные способы
производства одной фазы, одного порядка, одного цикла развития, мещанского.
Их объединяет собственность. Выйти за пределы данной материальной действительности и ее идейного оформления
эти способы производства не могут. Для этого нужен именно мета-уровень,
который выше всех трех видов: уровень «собственность – не-собственность».
Преодоление отношений собственности позволит мысли свободно двигаться в
совершенно новом пространстве – без собственности. Здесь будет развиваться
новая фаза движения человечества. Хотя элементы следующего цикла всегда
присутствуют в пределах предыдущего
цикла, фазы, и по мере движения фазы к своему концу количество (и плотность)
этих элементов нарастает. Кроме того приближение данного цикла к своему финалу,
агонии означает для данного способа производства рост агрессивности
определенного числа живущих внутри нее по отношению к будущему, смутно
ощущаемому пока экономическому строю, как попытка законсервировать,
остановить поступательное развитие человеческого общества от низших форм к высшим, от простого к сложному.
Сельская община все более уступает городской общине,
которая начинает господствовать при МСП, усиливаются процессы урбанизация,
концентрации промышленности, торговли и транспорта в городах и между
городами. Село, селяне, сельские общины становятся более второстепенными по
отношению к городу, подобно тому, как феодальный и
рабовладельческий способы производства являются отстающим по отношению к
капиталистическому. Следует сказать, что при движении к конечной точке своего
жизненного цикла, к своему закономерному финалу, мещанский способ
производства вытаскивает из своих сундуков все старые отжившие социальные и
экономические формы, подражая Матери Природе, пытается выжать максимум
полезной «энергии» и «продукции» из рабовладельческого, феодального и
раннекапиталистического строя. В такие десятилетия мы можем с удивлением
замечать присутствие в разных мировых экономиках и рабского труда, и отсталых
феодальных форм, и пиратского разбоя периода первоначального накопления
капитала, усиленных новейшими производительными силами. Как будто отживший
способ производства мучительно пытается выжить всеми своими умершими и
умирающими элементами и являет нам полную спектр
способов и стилей эксплуатации труда, добычи богатства на основе «вечного
двигателя», работающего на разности потенциалов между «наличием
собственности» и «отсутствием собственности». Будущее мещанского способа производстваВообще, возможно ли при господстве частной собственности,
частного интереса (имущество и земля…) какое-либо «согласование интересов». Война
собственников, борьба капиталов – точно такая же по природе, как конкуренция
между рабочими. Рабочие объединяются в «профсоюзы»; капиталисты [где-то в
мечтах] тоже хотели бы объединиться, но высокомерие власти-собственности,
скорее всего, мешает их узкоэгоистическому подходу к жизни. Частное – это не общее, никогда не будет общим. Поэтому для
мелких, как и для сверхкрупных собственников, возможны только временные
(целевые) объединения, альянсы, группы. При этом всегда сохраняется
готовность всадить нож в спину в каждом подходящем случае, и прибрать всю
собственность конкурента. Капитал, высшая форма собственности, интернационален.
Точно так же, как рабочий, по словам Маркса, не имеет отечества. В отношении
капитала вообще не имеет смысла говорить о его национальности. Корпорация в
Лондоне или Нью-Йорке, чья она? Вопрос не имеет адресата. Капитал, в качестве
общественного отношения, вообще не привязан к «месту» к территории, а «приписан» к
прибыли, к норме прибыли, где ее больше и стабильнее, туда стремится его
растущая концентрация. Поэтому «британский» или «американский» капитал – это,
скорее, абстракция. Например, наднациональный «британский» капитал взял в
оборот Соединенные Штаты Америки в XIX веке, и с
помощью данной страны, в качестве «инструмента» (как в 1913-1945 годах США с
помощью «Европы») заработал кучу денег. В данном случае он работал как
мировой капитал (наднациональный), вернее, а-национальный:
выполняя точно свою задачу: объективно – создать искусственную технологическую
и организационную среду воспроизводства человечества; субъективно – «заработать
всю прибыль» на планете, какую возможно. И пока капитал не достигнет
финала, когда вся «живая рабочая сила» поглощена машинами – новейшими
производительными силами, его главной функцией остается зарабатывание прибыли
(забрать весь прибавочный труд наемного труда). Как только прибавочный труд больше поглощать негде,
следовательно, пределы капитализма, а, значит, и мещанского способа
производства в целом достигнуты. Капитал и труд уничтожили друг друга в
вечной борьбе, мещанство растворилось в небытии вместе с отношением
собственности, так как присваивать больше нечего. Звучит угрожающе? Но пугаться не следует. Пока речь идет
о «снятии противоречия» между трудом и капиталом в идее, и переходом их в «свое иное, свою противоположность», в
такое состояние общества, при котором отношения собственности также
утрачивают свой прежний смысл, переходя в «свою противоположность». Логично в
данном случае говорить и об исчезновении мещанства. Мещане, или «вещане» (люди-вещи,
люди-товары) уходят из общественного производства вслед за вещными, товарными
отношениями между людьми. Новые производственные отношения, элементы которых
имеются в наличии на финальной стадии мещанского способа производства, придут
в соответствие новым производительным силам. Последние уже
давно переросли самый передовой капитализм, и никак не укладываются в его
«прокрустово ложе» собственности, ставшее им невыносимо тесным. (04.02.2014)
|
