Система национальных счетов

Попробуем разобраться, что это за система национальных счетов. У ее истоков стояли разработчики метода межотраслевого баланса в советской России начала 1920-х годов. Основой идеи стала попытка связать воедино марксистский метод анализа процесса расширенного производства с попыткой его планирования межотраслевого взаимодействия в экономике государственного социализма, окончательного утвердившейся в СССР с приходом к высшей власти в стране Сталина в апреле 1922 г.

Первый баланс народного хозяйства СССР за 1923/24 хозяйственный год содержал основные принципы построения межотраслевого баланса. В нем имелись показатели и таблицы, характеризующие межотраслевые производственные связи в народном хозяйстве. Однако эти работы не получили необходимого развития. Видимо по той причине, что границы открытости общества при сталинском «социализме» сузились, а секретом стало буквально все.

Петербургский экономист В.Леонтьев, эмигрировавший в 1931 году в Америку, приспособил этот метод для тамошних нужд, слегка модернизировав его и дав ему название метода экономического анализа «затраты – выпуск» (input – output). Метод этот на первый взгляд весьма привлекателен. Он дает возможность как будто сразу ухватить все народное хозяйство. Если бы не одно «но». В расчетных таблицах в одни и те же столбцы вносится то, что производится как стоимость и то, что потребляется как стоимость. Причем и первое, и второе объявляется как производящие отрасли. И в целом образуется довольно путаная картина. Отрасли материального производства оказываются в одной расчетной группе с отраслями, расходующими их продукцию. Однако потребление не может стать производством, услуга – вещественным товаром, а продукт предстать как деятельность. Нужна точка перехода одного в другое, система отсчета. Иначе мы легко могли бы допустить, что пить кофе или завтракать это тоже непосильный труд, необходимый для включения во Всеобщий Национальный Счет.

Словно бы подтверждая эту нелепость, учебник экономики для высших экономических заведений сообщает нам: «система национальных счетов (СНС) охватывает абсолютно все (!) технические (?!) операции, происходящие в экономике, и все ресурсы, которыми располагает страна. Назовем главные принципы, лежащие в основе СНС…

СНС исходит из того, что валовой продукт и национальный доход страны производятся как сфере материального производства, так и в сфере услуг».

Вот где начинается крупномасштабное экономическое шулерство! Производство новой стоимости (продукта) и ее потребление, расходование (услуга) относятся в одну категорию. И далее.

«То есть в сферу производства (!) включается деятельность:

а) компаний и предприятий, производящих товары и услуги; б) частных некорпорированных предприятий; в) подсобных хозяйств; г) лиц свободных профессий (адвокатов, артистов, журналистов и др.); д) работников сферы управления; е) финансово-коммерческих организаций; ж) некоммерческих организаций (клубов, обществ, ассоциаций); з) армии; и) наемной прислуги; к) владельцев жилья, сдаваемого в аренду».

Стало быть, армия, воюющая в Чечне или в Македонии, не смейтесь, производит продукт. Каков же ее продукт? Наверное, мертвые люди, разрушенные дома и промышленность, пленные и заложники. Но подобная продукция вряд ли заинтересует какого-то покупателя. Или ее «услуга» умиротворение, прекращение гражданской войны. И тут ничего не выходит. Наоборот, «военный фактор» иноземного присутствия еще больше подогревает местный милитаризм и противостояние, загоняя его, словно болезнь внутрь. На время.

Еще смешнее с «лицами свободных профессий». Проститутка тоже производит «услугу», коль скоро за нее платит клиент. Отчего же ее также не учесть в Национальных счетах? Или, скажем, грабитель, разбойник «производит» преступление – «продукт», который «потребляет» полиция. Следовательно, преступник производит полицию? А что производит полиция в свою очередь?… Как, впрочем, и любое другое чиновничество – бесчисленная армия государственного аппарата. Раскиньте мозгами. Государство «производит» систему карательных органов, суда, тюремного наказания, политической слежки и преследования «довольных и недовольных» режимом. Разумеется, в тех границах, которые позволяют государственной бюрократии ее интересы. Иначе добрая половина оборотистых дельцов в большинстве стран, а также агентов и провокаторов во всех партиях, движениях и профсоюзов давно сидела бы на нарах. И что же все они «производят» продукт??? Не смешите кур. Это еще не все:

«Другой важный принцип, лежащий в основе СНС, состоит в признании того, что в создании стоимости товаров и услуг наряду и наравне с трудом принимают участие земля, капитал и предпринимательская деятельность, то есть факторы производства. Создаваемая прибыль рассматривается не как результат только труда, а как результат совокупного использования этих факторов».

И что бы это значило? Земля, стало быть, «производит прибыль», превращая первичные семена в зерна нового урожая. А Солнце, которое светит и дает энергию земле, а дождь поливающий землю? Чего же их-то не учли в национальных счетах? Теперь «капитал». Что это такое, как не «овеществленный труд», «прошлый труд», или живой труд, умерший в конкретном продукте. Можно согласиться, что без труда земля и капитал и труд «не работают», но наделять их самостоятельной способностью вырабатывать прибыль, значит, городить одну нелепость на другую. Старые глупости экономистов XVIII-XIX веков, давно исследованные и классифицированные Марксом в IV томе «Капитала», в «Теориях прибавочной стоимости» вновь и вновь появляются на свет с новыми названиями, под новыми именами авторов. Но глупость, даже сказанная академиком или нобелевским лауреатом, все равно остается глупостью.

Учебник по экономике окончательно ставит все с ног на голову, пытаясь разъяснить студентам разницу между «конечной» продукцией и «промежуточной» продукцией в экономике. Без этих определений, как видно, таблицы национальных счетов не работают. Учебник:

«Главное требование при расчете показателей ВВП и ВНП - это чтобы все товары и услуги, произведенные за год, учитывались только один раз (!!), то есть чтобы при расчете учитывалась только конечная продукция и не учитывались промежуточные продукты, которые могут покупаться и перепродаваться много раз».

Великолепно. Надо найти этот один-единственный раз, и тогда вся экономика перед нами как на ладони. И как это им видится, «конец продукта»?

«Конечная продукция – это товары и услуги, которые покупаются потребителями для конечного использования, а не для перепродажи». Видите, насколько условное, приблизительное определение для настоящей науки. А если потребитель попользовался продуктом и решил его перепродать, он что вновь «произвел» продукт? Или он поменял удостоверение «конечного потребителя» на «промежуточного»? Читаем дальше.

«Промежуточная продукция – это товары и услуги, которые проходят дальнейшую переработку или перепродаются несколько раз, прежде чем попасть к конечному потребителю. [и дальше - объяснение]

Если суммировать произведенные в стране товары и услуги во всех отраслях экономики, то неизбежен многократный повторный счет, существенно искажающий реальный объем произведенного валового продукта.

Например, зерно, выращенное в сельском хозяйстве, прежде чем превратиться в конечный продукт – хлеб, проходит четыре стадии обработки: 1) сбор, обмолот и сортировка зерна в сельском хозяйстве; 2) очистка, сушка и хранение на элеваторах; 3) размол зерна на мельницах; 4) выпечка хлеба на хлебозаводах. Если, предположим, цена зерна, произведенного в сельском хозяйстве, составляет n единиц, то при его обработке и переработке на трех последующих стадиях эта цена еще трижды включается в издержки производства на элеваторе, мельнице и хлебозаводе и, в конечном итоге, четырежды суммируется при расчете объема продукции по всем отраслям. Однако реальная стоимость, создаваемая на каждой стадии обработки зерна и охватывающая стоимость производства и доход, предстает лишь в виде заработной платы, амортизации и прибыли этого конкретного предприятия.

Следовательно, для исключения многократного (!) повторного (!) счета ВВП и ВНП должны выступать как стоимость конечных товаров и услуг и включать в себя только стоимость, создаваемую (добавляемую) на каждой промежуточной стадии обработки»

- так гласит учебник. Но давайте пристальней посмотрим на предложенную цепочку превращений зерна. Первая стадия заканчивается зерном, как конечным продуктом. И производительно совершенно не интересует мука и хлеб. Он произвел затраты на выращивание, сбор и обмолот. Эти материальные затраты он желает вернуть через продажу зерна. Он продает товар «зерно» мельнику. В цену товара включены его (а не мельника) материальные затраты, зарплата и прибыль.

Мельник покупает сырье, которое для производителя было продуктом, конечным продуктом, и преобразует исходное сырье в новый продукт, в муку. Его точно так же не интересует, чем была раньше мука, чем она будет после. Его волнует возврат его материальных затрат в мукомольном производстве. Мельник аналогичным образом формирует свою цену своего товара, муки и продает его хлебозаводу. Если бы он продавал только «свою зарплату и прибыль», то он бы прогорел. Кто ему (как и производителю зерна) возместит затраты на электроэнергию, топливо, оборудование, сооружения, транспорт? Поэтому мельник продает хлебозаводу не только «добавленную стоимость», но и свои затраты. И так делает все народное хозяйство.

Хлебозавод, или булочник использует конечный продукт мельника в виде сырья для выпечки хлеба. Булочник осуществляет при этом материальные затраты, которые хочет также возместить, включив в цену хлеба. Кроме того, булочник рассчитывает получить зарплату и прибыль. Стало быть, все эти элементы присутствуют в продукте его труда. В Конечном продукте. Но наступает ли здесь «конец»?

Потребитель, купив хлеб, оплатил булочнику его материальные затраты, зарплату и прибыль, заложенные в цене. Но хлеб был потреблен, он стал «сырьем» для потребителя. А если потребитель – лицо свободной профессии. Учебник утверждает, что их труд также включается в систему национальных счетов. «Свободный профессионал», будь то адвокат, художник, журналист или проститутка в своем теле превращают вещество хлеба в энергию своего полезного действия. То есть производят новый «продукт» (или услугу). При этом они несут определенные материальные затраты и желают их возместить из своего гонорара, покупая в том числе и хлеб. Так где же тогда «конечный» продукт, если услуги лиц свободных профессий переходят дальше, полезно или бесполезно усваиваются в народном хозяйстве?

Или иной пример. Купля-продажа денег. Они также являются, с одной стороны, промежуточным, с другой стороны, конечным «продуктом». Но насколько зыбким здесь представляется сам факт отнесения денег к конечным или промежуточным этапам движения стоимости. Ведь тот же булочник, продавая хлеб, покупает деньги! А деньги в данном случае «конечный» или «промежуточный» продукт для новых закупок сырья? Или купец, покупающий товар, для того чтобы продать его дороже, получив барыш? Что для него товар, продукт, как не «сырье» для зарабатывания денег? Или, скажем, ежедневные переходы акций на всех мировых биржах из рук в руки. Количество сделок здесь исчисляется миллионами, но какая из них «конечная», а какая «промежуточная», вряд ли кто ответит.

Выходит полная бессмыслица с конечным и промежуточным продуктом. Конечность продукта в предложенной системе установить вообще невозможно, если сразу не отделить Производство от Потребления. Любой из видов полезной экономической деятельности в общественном производстве является в одно и то же время конечным и промежуточным. Все зависит от системы отсчета. Для энергетики, скажем, поставляемое электричество является конечным «продуктом» (или полезным благом), а для производства, транспорта, связи – только лишь составной частью их будущего продукта или услуги. Точно так же любая экономическая деятельность в зависимости от системы координат является одновременно Производством либо Потреблением.

К примеру, образование, есть производство для школ, университетов, академий, а для учеников это потребление, усвоение знаний, полноценность и грамотность которых потом проверяют другие потребители квалифицированной, подготовленной рабочей силы – отрасли народного хозяйства. И где тут «конечный» продукт, или «конченный», или окончательный продукт? И что появилось раньше, яйцо или курица, плод или дерево? Похоже, не правда ли?

Вот такова, так сказать, научно-методическая основа Системы Национальных Счетов. Выходит, что полная чушь царит в мировой экономической статистике и плодится дальше. По мере того, как мировой капитал научно-консультационными силами МВФ, тиражирует эту несусветную «экономическую» чепуху дальше.

Из «конечной промежуточности» или «промежуточной конечности» экономический учебник делает следующий фундаментальный вывод:

«Так возникает понятие добавленной стоимости. Добавленная стоимость (ДС) – это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая реальный вклад предприятия в создание стоимости конкретного продукта, то есть заработную плату, прибыль и амортизацию конкретного предприятия.

Поэтому стоимость потребленных сырья и материалов, которые приобретались у поставщиков и в создании которых предприятие не принимало участия, в добавленную стоимость произведенного данным предприятием продукта не включается.

Иначе говоря, добавленная стоимость – это валовая продукция предприятия (или рыночная цена выпущенной продукции) за минусом текущих материальных издержек, но с включением в нее отчислений на амортизацию (так как основные фонды предприятия принимают участие в создании новой стоимости производимой продукции)…

Эти величины добавленной стоимости при суммировании их по всем отраслям и производствам и дают итоговые показатели ВВП и ВНП, свободные (!!) от повторного счета».

«Реальный вклад» в данном случае такая же бессмыслица, как и «конечный продукт». Данное предприятие беспокоит непрерывность производства, а не добавленная стоимость, изобретенная «учеными». А для того чтобы производство не прерывалось, должны возмещаться все его условия в натуральной форме. Покупая сырье и материалы со стороны, производитель платит не за добавленную стоимость, а за всю себестоимость покупных материалов. Точно так же, перерабатывая сырье, производя продукцию у себя, потребляя свои станки и здания, он включает все это в конечную цену производства, добавляя туда и заработную плату, и прибыль. Новым в цене продукта является вновь созданная стоимость, или заработная плата плюс прибыль. Которая в испорченном телефоне новейшей экономической науки превратилась в «добавленную стоимость». Не проще ли вернуться к первоначальным определениям, точнее и полнее открывающим все экономическую «механику» производства без всяких «конечностей» и «промежуточностей». И тогда не надо будет отбрасывать как ненужные «сырье и материалы», «купленные у поставщиков» в Конечном Продукте Общества. Иначе мы ничего правдивого о национальной экономике не узнаем.

Повсеместный «неучет» затрат «покупных сырья и материалов» (как будто бывают другие) каждого предприятия и каждой отрасли приводит к тому, что общество в целом не знает, во сколько ему обошлись получившиеся в результате «добавленные стоимости». Не зная этого ни в целом, ни по отдельности для каждого производителя, мы не догадаемся, каков вклад каждой из отраслей в общий продукт общества и каковы материальные затраты на этот «конечный продукт».

На ум приходит совсем другое объяснение. Раз уж метод ведения национальных счетов привился в мировой экономике, значит, он оказался выгоден капиталу монополий и государств. Метод скрывает правду, что и как производится в Экономике. Иначе говоря, метод лжет. Следовательно, он как нельзя лучше годится для «научной» его переработки и использования в хозяйственной практике. В противном случае величайшего экономического шарлатана В.Леонтьева не наградили бы от имени мирового капитала Нобелевской премией по экономике в 1973 году, а задушили бы его научные изыскания в зародыше. Кроме того, кто платит за «науку», тот обычно и определяет ее направление, характер исследований, подходы, приемы и окончательные выводы. В общественных науках эти вопросы ставятся особенно остро.

Известно, к примеру, что В.Леонтьев преподавал в Гарвардском университете, кузнице кадров для финансово-промышленной и государственной элиты США и других развитых стран, с 1948 г. возглавил службу экономических исследований, что он по контрактам с правительственными (!) организациями выполнил ряд работ по прогнозированию экономики. И хоть он отчасти разрушил основания теории предельной полезности, подверг критике теорию денег кейнсианской школы, но взамен создал еще более тонкое, изящное оружие мирового капитализма. И это оружие достигает цели: он дает правдоподобную картину экономики через свои гигантские межотраслевые таблицы, смешивая в одну кучу производство и потребление экономического вещества, продукт и расходование его, товарные потоки и их отражение в финансах. И как все другие экономические школы, этот метод наделяет деньги самостоятельными по отношению к экономике свойствами. Хотя в реальности они могут существовать лишь как отражение вещества товарного мира. Без товара денег нет. Деньги – универсальный «товар», помогающий товарам обмениваться, но лишь в связи с товарами. В отдельности деньги существуют только как счетный материал. В эпоху кризисов и инфляции как раз и обнаруживается пустая и легковесная природа денег. Они обращаются в первичный материал, бумагу и метал, никому не нужный – без товаров!

Финансирование капиталом и государством научной глупости и тупиковых ветвей феномен общеизвестный В особенности это верно для общественных наук. Не дай бог станет известной Правда. Поэтому есть открытия в Науки, а есть «закрытия». В истории не раз приходилось открывать одни и те же законы, истины заново.

Метод балансовых расчетов сгодился и в СССР. Он усиливал экономическую ложь, и поэтому был востребован государственной академической наукой. Метод межотраслевых балансов со второй половины 1950-х годов пошел гулять по всей ивановской. Советской военной экономике он пришелся весьма кстати, стало возможным доказать, строго научно, что темпы роста экономики огромные, а продукция военной промышленности и армии (смотри выше) также включается в общий Продукт страны. Так легко и бесстыдно в экономической науке, оплаченной правительством, пушки и ракеты превратились в результате «учета» в Балансе в масло и хлеб, точнее в «Добавленную Стоимость», или «народнохозяйственный эффект».

Что же в итоге происходит в мировой экономике, если в окончательном виде мы видим не правду, а правдоподобную информацию о мировых хозяйственных процессах? Значит надо вернуться к первоистокам метода, из которых якобы он развился, к марксистскому анализу общественного производства. Для этого нам понадобится формула реализации общественного капитала К.Маркса.

W = C + V + M,

Где C – затраты постоянного капитала, или материальные затраты на создание новой стоимости;

V – затраты переменного капитала, или затраты живого труда, принимающие форму заработной платы;

М – прибавочная стоимость, или прибавочный продукт, имеющий также наименование прибавочного неоплаченного труда наемных работников. Именно эта часть стоимости любого произведенного товара (как и всего ВВП) присваивается собственником средств производства, частным или государственным капиталистом. За право собственности на условия труда капиталист частный и государственный захватывает себе право на результаты труда.

Причем эта формула годится как для отдельного производителя товаров, так и для всего народного хозяйства в целом. И все практически пользуются этой формулой, только называются ее составные части немного иначе:

Цена Продукта = Материальные затраты + Заработная плата + Прибыль

(такова же и структура выручки, получаемой предпринимателем, производителем в итоге обмена его товара)

Стоимостная структура реального валового внутреннего продукта экономики в точности повторяет эту формулу и включает не только «добавленную стоимость», но и материальные затраты, зная которые мы можем судить о пропорциях, преимуществах, недостатках, темпах и качественных изменениях в экономике. А, получив в руки только суммарную «добавленную стоимость» неизвестно, как и почему сложенных вместе результатов производства, сферы услуг и «свободных профессий», мы ничего путного сказать об экономике не сможем.

К тому же для нас всегда должно быть ясно как день, что прибавочный продукт общества, как и вся новая стоимость в пределах определенного временного периода создается исключительно в материальном производстве. То есть в сельском хозяйстве, строительстве и промышленности (за исключением военных отраслей). Все остальные отрасли только лишь потребляют этот продукт, участвуют в его обороте, распределении и перераспределении между остальными отраслями. И никакой «новой» стоимости к нему не добавляют. Именно в этом месте в Системе Национальных Счетов и санкционирована высшей наукой, оплаченной капиталом и государством, намеренная путаница. Потому что, стоит появиться правдивому отражению экономики в информационных материалах, рухнут многие экономические мифы.

Я сам тоже попался на эту удочку национальных счетов. И даже использовал предложенные «готовые» данные в предыдущей работе. Уж больно ловкую блесну приспособили экономисты ХХ века. «Почти-марксизм», «почти правдивое отражение экономики», почти правдоподобные результаты анализа экономических процессов. Однако приблизительность результатов худшее, что может быть при анализе. Почти-правда – это, в конечном счете, ложь.

Придется начать все сначала. То есть все расчеты мирового Валового Продукта, движущегося по «стационарной орбите» вокруг доллара, надобно подвергнуть жесточайшей ревизии.